Adatlap

1. Panaszok, tanácskérések beérkezés szerinti megoszlásban

2. Panaszok, tanácskérések száma szakmai megoszlás szerint

3. Panaszok, tanácskérések alapján megtett intézkedéseket:

4. A panaszos ügyekre történő visszajelzések

5. Panaszok jogosságának megítélése

6. Irodánk közreműködésével történt konkrét vagyoni érdekekhez kapcsolódó Ft-ban kifejezhető érdeksérelmek orvoslása.

Ügyfélforgalmunkat annak megoszlását eredményességet a fenti táblázaton mutattuk be.

1 - 2 táblázathoz

Változatlanul vezet a telefonos megkeresés. Panaszok, tanácskérések 53,2% telefonon bonyolódik le. A személyes megkeresések mintegy 44%.

• Ruházati, cipő, textíliákra vonatkozó panasz, tanácsadás, kérések száma az előzőhöz képest csökkent, az összes érdeklődés csupán 12,6%-a irányult erre a területre.

• Ugyanakkor emelkedett a panaszok, tanácskérések száma. 57 (20,5%) a tartós fogyasztási cikkekre, jótállási, szavatossági jogok érvényesítésére vonatkozóan. (Erről a helyi Fogyasztóvédelmi Felügyelőséget is tájékoztattuk.)

• Kereskedelem vonatkozásában egyre több a panaszkodás a nyugtaadás, árfeltüntetés hiányára, nem utolsó sorban a kirándulással- vendéglátással egybekötött árubemutatókon történő erőszakos magatartásra, tisztességtelen kereskedői tevékenységre. Gyakorlatból tudjuk, hogy ezek a „panaszkodások” általában jogosak, de rendszerint megfoghatatlanok. Utólag már nem bizonyíthatók, így felelősségre vonás rendszerint elmarad. Büntetlenül lehet tovább folytatni az ilyen tevékenységet

A fogyasztók széles körű felvilágosítása a megoldás, pl.: hogy ott az üzletben az adott pillanatban rögzítsék a vásárlók könyvébe, mikor milyen reklámozott áru hiányzott, vagy az aláírás előtt alaposan olvassa el a szerződést stb. Mi ezek fontosságára klubfoglalkozásokon, fogadónapokon rendszeresen felhívjuk a figyelmet. Néhány esetben, tapasztaltuk is ennek eredményét.

• Jelentős még a közüzemi szolgáltatásokra vonatkozópanaszok száma: 43 (15,5%) legtöbb ezen belül a gázszolgáltató váltással kapcsolatban merült fel.

3-4 táblázat

Irodánkhoz forduló minden egyes ügyfelünknek részletes felvilágosítást adtunk annak jogszabályi hátterével. (hová lehet fordulni, minőség ellenőrzés vizsgálati költségekről stb.)

Igény esetén megírtuk a panaszbeadványt. Közvetlenül vagy közvetve több hatósággal vagyunk kapcsolatban. (MEH, E-ON, Tigáz)

Külön kívánunk foglalkozni két ügyészségi eljárással, ami törvénysértő szerződéssel, illetve törvénysértő lakógyűlési határozattal kapcsolatos. Annál is inkább mivel sok fogyasztót illetve lakót érint.

M.J.-né nyíregyházi nyugdíjasunk még 2010-ben kereste fel irodánkat. Elpanaszolták, hogy lakóépületüket hőszigetelni fogják. A lakógyűlés olyan határozatot hozott, hogy lakás nagyságától függetlenül minden lakóra egyformán terhelik rá a költséget. Nem tud tenni semmit, holott neki egy kis lakása van. A panaszt mi is jogosnak véltük. Azonnal felvettük a kapcsolatot a megyei főügyészséggel. Olyan tájékoztatást kaptunk, M.J.-né adja be a panaszát az ügyészséghez a lakóközösség határozata ellen.

M.J-né nevében megírtuk a panaszt az ügyészségnek. Az ügyészség a lakógyűlés határozatát felülvizsgálta és törvénysértőnek ítélte. Egyben rendelkezett az alapterület szerinti költségelosztásra.

Így M.J.-né nyugdíjas társunknak 190 000.- Ft költségmegtakarítást értünk el. Természetesen az ítélet nem csak M.J.-nére vonatkozott, hanem minden lakóra. (Főleg kisebb nyugdíjasokat érintett. Számukat a lakótömbön belül nem ismerjük.)

A másik ügyészségi eljárás L.J-né nagydobosi nyugdíjas panaszlevele nyomán keletkezett. A nevezett azzal a panasszal kereste meg irodánkat, hogy árubemutatón vett részt Life Menegment Program Kft szervezésében. (BP) Szerződést kötött egy 68900 Ft-os színterápiás lámpára. A Kft viszont nem a szerződés szerinti lámpát szállította le. A Kft- vel nem boldogult, ígérgetéseket kap, nem cserélik, illetve nem veszik vissza a lámpát.

Az iratokból megállapítottuk, hogy „hibás” teljesítés történt. Közvetlenül írásban megkerestük a Kft-t. A Kft az eltérő teljesítést „meglepő módon” gyorsan elismerte, a vételárat soron kívül visszafizette a lámpa ellenében.

Feltűnt ugyanakkor, hogy a szerződés megjegyzés rovatában- ez már nem volt a panasz tárgya- külön felbélyegzett szöveg, mellyel a szerződés 5. pontját kiegészítették. Ennek lényege ha a vevő szerződéstől eláll, 25 % bánatpénzt köteles megfizetni. Így a vevőknek eszébe sem mert jutni, hogy szerződéstől el is lehet állni, vagyis a törvény biztosítja 8 napon belüli elállási jogot. A szerződést jogsértőknek találtuk, azonnal feljelentést tettünk az Sz-Sz-B Megyei Főügyészségen. A Főügyészség 2010 április 18-án kelt ítélete alapján valamennyi „ilyen szerződés érvényét veszti”.

Egyben kötelezte a Kft-t a felmerült eljárási költségek megtérítésére. Továbbá saját költségén a Népszabadság Közlemény rovatában a bírósági ítéletet közzétenni. Az ítélet jogerős. Itt sincs tudomásunk arról, hány fogyasztót, idős embert vezettek félre, tévesztettek meg, csaptak be ezzel az igen tisztességtelen módszerrel. Nagydobos községből minden esetben 3-at biztosan.

Panaszügyintézés eredményességét erőfeszítéseink ellenére nem tudjuk lemérni a panaszosok még olyan esetben sem jeleznek vissza, amikor az intézkedésünk jelentős előnnyel jár a fogyasztó részére. (Itt van pl.: M.J-né panaszügye aki nem jelezte felénk, hogy megkapta a számára igen kedvező ítéletet.)

A támogatott időszakban mindössze 15 fő jelzett vissza a panaszokra vetítve 8,6%. A szúrópróba szerinti felmérések viszont azt bizonyítják a közreműködésünkkel történt ügyintézések (beleértve a tanácsainkat is) a fogyasztó szempontjából általában kedvezően zárultak le.

A 6. sz. kimutatásban szólni kell még egy kirívóan magas K.S-né kemecsei lakost érintő

2 529 000. Ft TIGÁZ követelésről.

A nevezett panaszában elmondta, hogy a TIGÁZ több mint 2 millió Ft-ot követel szabálytalan gázvételezés miatt, holott Ő ezt a mennyiségű gázt nem fogyasztotta. Elmondta, hogy gázóránál külső beavatkozást nem állapítottak meg, holott az óra megjárta az OMH –t is, ennek ellenére követeli a szóban lévő összeget a szolgáltató a következő címen: a tized köbmétereket jelző 3 piros számmal szemben az egyes helyértékű egész fogyasztott köbmétert jelző szám is piros. Erről Ő nem tehet, a követelést jogtalannak tartja, nem is tudja kifizetni.

Levélben felülvizsgálati kérelemmel fordultunk a MEH-hez egyben a fogyasztó tájékoztatta a TIGÁZ-t a felülvizsgálati kérelemről. A napokban K.S-né visszajelzett, a követelést

1 359 000 Ft-al csökkentette:a szolgáltató, kéri nyilatkozatát.A fogyasztó közölte egyenlőre nem nyilatkozik a TIGÁZ-nak, megvárja a MEH válaszát.

Jelenleg még több áthúzódó panaszügyünk van, 5 EON, illetve TIGÁZ számlakifogás intézése van még folyamatban.